KRO in de fout

WAAROM EEN PUBLIEK NET MINDER? 

Het GroenLinks programma bevat een punt, waarin wordt voorgesteld de drie publieke TV-netten terug te brengen tot twee en de omroepverenigingen de zendmachtiging te ontnemen. Ze mogen TV-programma’s blijven produceren en die aan de netredacties leveren. In de toelichtende tekst is nergens een motivering te vinden. De KRO is er niet blij mee en roept de leden op hun stem te laten horen. Dat lijkt een verkapt stemadvies om maar niet op GroenLinks te stemmen. De KRO bezweert mij, dat de brief aan de leden niet bedoeld is als stemadvies. Zo’n brief vlak voor de verkiezingen is een forse miskleun van programmadirecteur Becking. Ik hoop, dat hij tijdig publiek excuus maakt en zijn excuses niet overlaat aan een redactrice van de KRO-bladen, die protesten van lezers beantwoordt. 

Blijft het raadselachtige programmapunt. Ziet men het als een ordinaire bezuinigingsoperatie? Bezuinigen kan ook op een andere manier. De KRO is bereid te fuseren en zo efficiënter te gaan werken. Maar de KRO is een vereniging en de leden willen graag zeggenschap houden over de programma’s. Dat is het sterke van de omroeporganisaties. De kijkers en luisteraars hebben zeggenschap en worden niet overgeleverd aan de willekeur van een “neutrale” netredactie.  Zo krijgen we leuke en mooie en boeiende en “waarden”-volle programma’s van een veel hogere kwaliteit dan het gros van de programma’s op de commerciële netten. Die kwaliteit horen we te bewaken en dan is het vreemd als er een publiek net geschrapt wordt. 

Of vindt men, dat de zuilen hun tijd gehad hebben en dat we dus? Naar een BBC-achtige nationale omroep toe moeten. Is de Nederlandse samenleving dan hetzelfde als de Britse? Daar geloof ik helemaal niets van. 

Ik laat naar beide zijden mijn stem horen. De KRO en GroenLinks zijn mij beide lief. Ik wens ze beide een behouden vaart.

4 Responses to “KRO in de fout”

  1. Brian4all schreef:

    Als GroenLinks of PVV dreigt met bezuinigingen op omroepen, waarom zouden omroepen zich dan niet mogen verdedigen tegen die dreigende banenslachting en afbraak van kwaliteit? Terecht geeft de KRO een stemadvies.

    Misschien kan GroenLinks beter fuseren met D’66. En de PVV met de VVD. Dan kunnen we subsidies naar die partijen ook terugschroeven. Levert een hele hoop minder gezeik op.

  2. admin schreef:

    Ik heb moeite met de brief van de KRO directeur omdat ik daardoor in een loyaliteitsconflict raak. De KRO bezweert mij, dat dagbladen er ten onrechte een stemadvies in hebben gezien. Toch lijkt het door de zinsnede “Laat je stem horen” erg op een stemadvies. Zo kort voor de verkiezingen, waardoor reacties waarschijnlijk niet voor de verkiezingsdag in KRO Magazine komen is dit een moeilijk te verteren zaak. De KRO is een vereniging met leden en de directeur schrijft de brief ook namens mij. De KRO zou moeten beseffen, dat er voor een ge├źngageerde katholiek tal van goede redenen zijn om op GroenLinks te stemmen. Ik stem al veertig jaar niet meer op de KVP/CDA. DE C wordt immers alleen duidelijk gemaakt als er ethische vraagstukken aan de orde komen. De sociale leer van de Kerk is bij het CDA een goed verborgen geheim.
    John Jorna

  3. Brian4all schreef:

    Ik kan het ook niet anders opvatten dan een stemadvies. Dat de KRO-directeur achteraf zegt dat het geen stemadvies is, duidt er volgens mij op dat hij nogal geschrokken was van de felle politieke reacties die zijn stemadvies opriep. Maar dat verandert niets aan het werkelijke karakter van zijn brief: een stemadvies.

    Overigens vind ik Halsema in dit geval meer fout zitten dan de KRO-directeur. Halsema zegt niets tegen de miljarden die wij allemaal moesten ophoesten voor de banken en die rechtse kabinetten nu bij de bevolking wil weghalen. Nee, Halsema wil die bezuinigingen zelfs vormgeven: ze vindt dat ontslagbescherming moet worden aangetast, ze vindt een leenstelsel voor studenten beter dan studiefinanciering, ze vindt dat er bezuinigd moet worden op televisie, ze vindt dat wij voor de rijke bankiers moeten betalen door tot ons 67e te werken. Ik ben benieuwd wat Jezus daarvan gevonden zou hebben.

  4. admin schreef:

    Ja, er zitten pijnlijke punten bij. De gedachte achter het leenstelsel is, dat iemand, die later veel verdient doordat hij gestudeerd heeft op kosten van de gemeenschap er ook iets voor terug doet. Maar als je na een acaemische studie theologie lid wordt van een bedelorde en je geen of weinig inkomen verwerft, hoef je ook niets of weinig terug te betalen. Hetzelfde als je na je studie door ongeval of ziekte arbeidsongeschikt wordt.
    De kortere ontslagbescherming gaat samen met de plicht voor de werkgever de ontslagene een opleiding voor een kansrijk beroep te laten volgen.
    Van mij mogen de rijke bankiers een extra schijf van 75% voor het inkomen boven de vijf ton krijgen. De echte schuldigen zitten in de USA.
    Waren er maar meer onbaatzuchtige profeten in onze wereld, zoals Jezus van Nazareth. Misschien zou hij wel SP stemmen.
    John Jorna

Leave a Reply